「症状が治まった」は治療のおかげ？
～医療行為の効果を証明する難しさ～ 外科医・山本　健人

　こんなエピソードを想像してみてください。

　何かの記念日に、Ａさんは美味しい食事とお酒を家族とともに楽しみます。いつも以上にたくさん飲み食いしたせいか、翌日になって、ひどい胃もたれが起きてしまいました。

　みぞおち辺りの重い不快感に悩まされ、何とかすっきりしたいと思ったＡさんは、健康情報に強い友人に相談してみます。

　すると、友人は「胃もたれに効くお勧めのサプリメント」を紹介してくれました。聞いたことのない名前のサプリメント。Ａさんは少し戸惑いますが、親しい友人を信じて飲んでみることにしました。

　幸いにも、その日の夜には、胃もたれがすっかり良くなってしまいます。Ａさんはこう思います。

　「あのサプリメントのおかげだ。これからも胃もたれが起こったときは試してみよう」

　◆間違った効果の解釈

　医師の立場から見ると、Ａさんの解釈には気を付けたい点が二つあります。

　まず一つ目は、「自然に治る病気」に対する治療の効果を証明するのは難しい、という点です。

　冒頭の事例だけでは、「サプリメントを飲んだから胃もたれが治った」のか、「サプリメントを飲んだ後に（自然に）胃もたれが治った」のかの区別はできません。

　単なる胃もたれなら、薬を飲んでも飲まなくても自然に治るからです。

　では、サプリメントのおかげかどうかを知りたければ、どうすればいいでしょうか。

　タイムマシンでもあれば、サプリメントを「飲んだ場合」と「飲まなかった場合」で、治るまでの時間を比較してみればよいでしょう。何度もやってみれば、確証のある答えが得られるかもしれません。

　ところが、ＳＦの世界でもない限り、そういうわけにはいきません。

　そこで行われるのが、臨床試験です。

　例えば、サプリメントを飲んだ５００人と、飲まなかった５００人で、「症状がなくなるまでの時間」を比較するのです。

　そこに統計学的に明確な差があるなら、ようやく「サプリメントの効果があるかもしれない」と考えることができます。

　もちろん、一つの臨床試験だけで結論を出すわけにはいかないでしょう。あくまで、「科学的な議論を始めるためのスタート地点」に立ったばかりです。

　現在、治療効果が明確に示された薬は、こうした慎重な営みを経たものです。副作用リスクを懸念しながらも、「それ以上の効果」に期待して、誰かの体に化学物質を直接入れるのです。効果の検証を厳密に行わねばならないのは、言うまでもないでしょう。

　◆「実体験」には説得力がある

　また、自分や、親しい人の身に起こった、「あの薬を飲んだら良くなった」という現象は、恐ろしく大きな説得力を持ちます。

　不思議なことに、たった１人、たった数人の体験談でしかないものが、数百人、数千人の統計学的データより信用できそうに見えるのです。

　身の安全を守るためにも、私たちがこうしたバイアスに陥りやすいことは、知っておいた方がよいでしょう。

　冒頭の事例では、気を付けたい点がもう一つあります。

　それは、「単なる胃もたれではないかもしれない」という可能性です。

　実は、胃がんや胃潰瘍など、治療が必要な病気が隠れていて、自覚症状が一時的に治まっているだけかもしれないからです。

　ところが、「サプリメントが効いた」と信じた人は、同じ症状が起きたときに、きっとそのサプリメントを再び使うでしょう。

　これが、精密検査や治療の遅れにつながるリスクがあるのです。

　治療の効果を示すには、多くの時間と膨大なコストがかかります。

　「投与した後に症状が良くなった」という事例だけで判断を急ぐと、思いもよらぬ落とし穴があるのです。

　（筆者注：ここに書いた「サプリメント」は架空の例です。サプリメントを摂取する行為自体を否定するものではありません）

　山本　健人（やまもと・たけひと）　医師・医学博士。2010年京都大学医学部卒業。外科専門医、消化器病専門医、消化器外科専門医、感染症専門医、がん治療認定医、ICD（感染管理医師）など。Yahoo!ニュース個人オーサー。「外科医けいゆう」のペンネームで医療情報サイト「外科医の視点」を運営し、開設３年で1000万PV超。各地で一般向け講演なども精力的に行っている。著書に「医者が教える正しい病院のかかり方」（幻冬舎）、「すばらしい人体 あなたの体をめぐる知的冒険」（ダイヤモンド社）など多数。

（2021/09/15 05:00）

【関連記事】